2. 现今东海县
朐县为郯郡、东海郡属县，郡治在郯县（今山东郯城）。郡辖区为山东东南及江苏北部，东海郡在江苏境内辖县有13个，其中，连云港地区（赣榆除外）属朐县。东海县区域是朐县辖区中面积最大的一部分。隋朝改设朐山县，与朐山县并列有东海、涟水、怀仁、沭阳等四县，东海地区依然是朐山县辖区最大的一部分。
3. 灌云、灌南两县
虽然灌云、灌南两县区域在清朝之前不少地区还是大海，但也有一部分区域始终是陆地。从文献资料提供的历史地图看，从秦朝到明朝，灌云县大部分区域、灌南县大部分区域，属于朐县、朐山县辖区。而周边诸如沭阳、郯城、赣榆等，他们的前身古县基本与朐县、朐山县在不同时期同时存在。
这样看来，历史上的朐县、朐山县辖区主要包括现今以下四大板块：东海县、海州区、灌云县、灌南县。海州区占朐县、朐山县辖区的八分之一左右。
宋朝朐山县大致区域（示意图）
三、把朐县、朐山县的历史描绘成海州区的历史，是学术研究的弄虚作假。
海州城，在历史上是古海州地区的行政、经济、文化中心，这一点毋庸置疑。但如果把朐县、朐山县的发展史都转记成海州城、海州区的发展史，那是弄虚作假、篡改历史。特别是人文发展史方面，应当秉持实事求是、以史为据的原则，在严格考证的基础上，撰写文史资料，传播古海州地区文化。
比如连云港地区明清史料记载的“人物”，由于历史区划和史料记载方法不同，史料记载人物籍贯大多只记载州（县）这个层次。而新中国成立后，行政区划变化很大，如不细心考证，只取字面意义，就非常容易得出错误结论。
【例1】《海州文献录 人物录》中列举古海州地区的一些人物：
麋敬（汉），东海朐山人；麋勗之（宋）， 东海朐山人； 王元曾（南齐），东海人；麋信（魏 ），东海朐山人；元省己（唐 ），东海人；吴通微（唐 ）， 海州人。
这些人物中，记载的“东海朐山人”，就是“东海郡朐山县人”，均不能直接说是现今海州区人。通过考证，确有证据是现今海州区，可以在文章中表述为“海州区人”。考无实据，则古朐山县的海州、东海、灌云、灌南等地区就皆有可能。
【例2】《海州文献录 人物录》中并列记载三个“钦赐京衔”进士，“沈祥恩、苗自芬、刘芳新”，都记为“海州人”。他们都是现今海州人氏吗？不对。“苗自芬”是现今东海县人。沈祥恩，史料也有记载：候选训导（当时地方小官），岁贡，著《海邦文献拾遗》。也有资料说是他是沈云沛的祖父辈，海州直隶州西部阿湖人。那么，沈祥恩是当时海州城的人，还是海州直隶州西部的人？刘芳新呢？等等，都需要进一步考证，直接理解是今天海州区人氏明显不妥。
【例3】《古朐考略》中有“蜀 麋竺，字子仲，东海朐人。祖世货殖，僮客万人，资产钜亿。”
史料所述“东海朐人”，即：东海郡的朐县人。究竟是朐县什么地方的人呢？一般资料通行表述是“东海郡朐县(今江苏连云港西南)人”，在没有进一步确切考据的情况下，这样模糊表达是准确科学的。但有海州地区官方背景的许多文章，却说“麋竺是现今海州区人”，有足够的证据么？没有。且海州区与“连云港西南”的含义差距很远，说“麋竺是现今海州区人”就非常不严谨，明显有弄虚作假之嫌。
在没有确凿证据的情况下，我们是不是也可以假设：麋竺会不会是东海曲阳附近人氏？曲阳曾是西汉曲阳古县的县治，两汉时期应当是繁华富庶之地，符合“连云港西南”的地理方向。当然，这仅是假设，需要考证。
史书中常有“东海人、海州人”等表述，这些地名的古今内涵有很大差异。比如“东海”，在史书中有“东海郡”“东海县（郁州）”“东海县（民国）”等不同历史内涵；“海州”，在史书中有“海州（郡级行政区）”“海州（州级行政区）”“海州（直隶州）”“海属地区”“海州城”等不同历史内涵。【例1】中的最后两个人，分别是“东海人”“海州人”，也是指唐代的东海与海州，不能直接说是现今东海人、现今海州人。
连云港地区文史研究有一个很有意思的现象：凡是史料中提到“东海”，紧接着就会解释强调：这是古代的东海，不是现今东海县；而史料中提到“海州”，则很少有人强调是古代的“海州”，而是口径一致直接默认为“海州区”，几乎不做解释……
像文中说的“朐人”“朐山人”，在考无实据的情况下，文史作者在撰文时，正确表述应为“朐县（现今连云港市）人”“朐山县（现今连云港市）人”，这样才符合史实。
因为，历史上朐县、朐山县从来就不等于现今海州区。现今海州区在历史上从来就不是一个县，而是在不同时期，分别属于朐县、朐山县。
（说明：文中提到连云港地区的古代县级建置，只以两个存在时间较长的朐县、朐山县为例，其他从略。）
【原创文章，禁止转载！】返回搜狐，查看更多